湖北省公共图书馆千场阅读活动传书香

以立法权为例，宪法授权全国人大制定民事基本法律，全国人大常委会则仅能在大会闭会期间对此类法律进行不抵触基本原则的补充和修改。

……把我国建设成为富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国，实现中华民族伟大复兴。因此《刑事诉讼规则》第9条第2款的规定是对每个检察院作为独立机关法人的限制，而不是对其法律地位的维护。

参见张建伟:《异地异级调用检察官制度的法理分析》，《政治与法律》2021年第9期，第31页。请注意，异地异级调用检察官制度并不是限定在刑事公诉领域使用，最高人民检察院2020年发布的《人民检察院民事诉讼监督规则》《人民检察院公益诉讼办案规则》《人民检察院行政诉讼监督规则》，都建立了上级人民检察院可以依法统一调用辖区的检察人员办理相关领域案件的规则。[25]这种看法在抽象理论层面可以自圆其说，但与我国现行法秩序关于地方各级人民检察院检察官的具体任免制度不符。由此观之，其他国家机关工作人员与检察官、法官任免制度存在根本差异，并不具有可比性。因为该法除了在第34条明确规定了检察官办案责任制外，其第33条还进一步建立了检察委员会讨论案件，检察官对其汇报的事实负责，检察委员会委员对本人发表的意见和表决负责制度。

[4]此次修法过程中的相关法律文件，如《关于〈中华人民共和国人民检察院组织法（修订草案）〉的说明》等，参见《全国人民代表大会常务委员会公报》2018年第6号，第754-763页。由于法解释工作的核心是将将法条或更广泛的规则体的内容整合为逻辑上和评价上都无矛盾的体系或部分体系，[3]因此，本文对于特定法解释方法的选择和使用并不是随意的，而是会始终贯彻法秩序的统一性的要求，并最终需要接受体系融贯性的检验。即使是采用‘具体的法规审查制度，由法官在审理个案发生所适用法规是否违反宪法的疑义时，立即停止诉讼，而申请释宪者解释，也未若由法官直接行使违宪审查权来得迅速直接，因而主张采行美国法制，即当事人如不服初审的判决，如欲迅速确定是否违宪的争议，尚可申请联邦最高法院颁给移审令，将案件直接移送至最高法院。

[61]前引[4]，拉伦茨书，第225页。对于普通法院来说，虽然是‘普通的法院，但它们也是必须遵守宪法的，基本权利的保护是通过所有的法院而得到保障的，通向宪法法院之路逐渐被证实是一条并非必需的弯路。首先，普通法院的违宪审查权主要表现为形式审查权，不能基于一般司法权对立法进行实质意义上的宪法审查。进入专题： 合宪性解释 。

[68]这便包含了立法机关在立法价值原则、一般性条款及不确定概念的具体化上具有优先权，由此也决定法院对于存疑的立法须持谦抑姿态，除非在明显违宪的情况才可以行使宪法赋予的相应司法权能。这种借援的效用在于：一方面，由于法院在适用法律解决个案的过程中负有说理论证的义务，单纯解释规则对于宪法的这种借援在很大程度上可以起到一种辅助性的论证效用，进而帮助解决个案纠纷。

单纯解释规则一般限于普通法院的司法过程，而合宪性解释既可体现在普通法院的司法过程，也可贯穿于宪法审查过程，且两者内容有别。[14]至1876年，合宪性推定概念在Munn v. Illinois中被明确提出。[69]See Philip P. Frickey, Getting from Joe to Gene(McCarthy)：The Avoidance Canon, Legal Process Theory, and Narrowing Statutory Interpretation in the Early Warren Court, 93Cal. L. Rev.397，463(2005).[70]See United States ex rel. Attorney General v. Delaware Hudson Co.，213U. S.366(1909).[71]See Ernest A. Young, Constitutional Avoidance, Resistance Norms, and the Preservation of Judicial Review, 78 Texas Law Review 1585(2000).[72]See Richard A. Posner, Statutory Interpretation-in the Classroom and in the Courtroom, 50U. Chi. L. Rev.800，816(1983).[73]参见前引[20]，陈新民文。一般认为，最早使用合宪解释的案例是1953年德国联邦宪法法院的一项决议。

尽管国家的法律不属于最高的宪法，但解释方法上应该避免与基本性法律相冲突的原理与回避宪法方法是相通的。因此，有可能出现的情形是，虽然事实上存在着包含合宪解释与违宪解释的多种解释可能，但对于可能的违宪解释并没有完全呈现在裁判过程之中，虽然法官可能潜在地运用了合宪性解释保全了被挑战的法律，且在形式上可能也只表现为合宪判决等形式。此处的参照也在一定程度上表明法院对于与上位法相违背的规章可以拒绝适用，但并不可以进行实质性的审查。从司法实践的经验来看，这种形式审查权主要表现为一种拒绝适用权以及在一般法律方法框架下的解释权。

相反，如果法院对立法目的的模糊之处进行填补，由于司法判决的终局性，在很大程度上可能造成未来立法澄清与司法权威之间的张力。[87]当然，从德国的实践来看，联邦宪法法院在适用合宪性解释方法时，常以转换法条含义的方式来达到合宪的目的，换言之，联邦宪法法院根据宪法精神来扭转法条的通常理解，而避免宣告其违宪。

[14]See Com v. Call 4Call, 5.(1782).[15]See Munn v. Illinois, 94U. S.113，141，(1876).[16]BverfGE2，266(282)，参见林金吾：《合宪性之法律解释原则》，台湾政治大学1993年硕士学位论文，第39页以下。[63]如果秉持贯彻宪法及其优位性的理念价值，法院似乎反倒应该排斥Y解释，而采纳X解释以贯彻宪法，而非通过回避宪法方法去放任宪法问题于不顾。

(3)如果属于立法者在立法时有意或无意(或无法证明)不予例外地纳入规定，或不加以一视同仁而为有意的排除规定致生违宪时(例如违反了平等权)，所形成的可谓不纯粹法律漏洞，此时从德国的实践来看，须靠立法者的修法方能达成。另一方面，以欧陆理论为模本的合宪性解释方法在知识理解上具有一定的区域局限性，在一定程度上难以展现其内含的普遍性原理。[56]BVerfGE 40，88.[57]See U. S.v. Harriss, 347U. S.612，(1954)。这种立法权能的特性在现代法治国家具有普遍性。[47]参见前引[27]，黄茂荣书，第319页以下。如其规定不明确，易引起疑义或争议时，亦必须加以阐明，使之明确化。

[92]K. A. Bettermann, Die verfassungskonforme Auslegung, Grenze und Gefahren, 1986，S.27.参见前引[20]，陈新民文。有学者从方法标准的角度认为，布雷耶提高了合宪性解释方法的适用标准，而斯卡利亚则是放宽了标准，[80]但问题的关键其实并不在方法标准，而毋宁取决于作为该方法根基的司法谦抑主义。

当然，这种方法在集中式宪法审查制度下无疑是宪法影响一切法律领域理念的一种实践形态。这种解释方法的结果取向一般只具有个案约束力，区别于具有普遍约束力的法律解释。

但该方法的核心要义在于，即使违宪解释相比较合宪解释更具表面上的合理性，仍采用合宪解释。如果立法文意及目的清晰，则无复数解释之可能，合宪性解释也无从谈起，此时则当为相应的宪法或法律判断。

[42]如果一出现法律漏洞便直接寻求单纯解释规则，在很大程度上会造成法律原则与宪法规范在方法论层面的混乱无序。宪法规范整体上的抽象性，使得这种基于个案的宪法解释在学理上存在着广阔的自由空间。法律方法的精义也在于解决个案纠纷，否则将逾越一般司法权的功能界限。普通法院通过合宪性解释可以解决解释方法的选择问题，同时也在效果上回避了宪法问题产生的可能。

[68]前引[4]，拉伦茨书，第224页。法院此时不得将法律解释强行推向合宪性解释的范畴以回避宪法问题。

因此，在语意模糊不清时，其合宪性在解释过程中被找出来。所有的法规所形成的法秩序应该有其一贯性，并服膺宪法之规定及理念，因此一个法律必须由宪法的基本理念来检讨及补充。

[32]前引[27]，黄茂荣书，第459页。再次，从法院在政制中的发展来看，赋予普通法院享有一定程度的宪法适用权，有助于提升法官职业团体的宪法素养，有助于维护司法尊严。

也就是说，法院应避免作出使法律无效或者失去意义的解释，应避免作出违反立法机关目的或意图的法律解释。[15]这种原理与方法在20世纪初方才在欧陆得以发展。[34]前引[3]，施莱希等书，第22页。这种基于宪法的法律解释区别于传统的合宪性解释，如施莱希等指出的，在对能被做出解释的、拥有被解释空间的规范进行解释和适用的时候，要注意宪法中的基础性决定，也即所谓的基本权利的辐射作用和主导法院解释的顾及。

其特性主要表现在三个方面。这种摇摆于护法与护宪之间的合宪性解释，其界限并非可以在法教义学上寻找到固定的标准公式，在很大程度上毋宁是一种根基于谦抑主义的原则性要求。

(2)合宪性解释可以满足一般司法权不得拒绝审判的职责要求。如果参与各方对其内容都具有共同的确信，那么法律思想、正义以及类似的理念也能够为法官造法提供依据。

因为释宪者此时如果自行填补漏洞，从现行实证法律直接引导进来，或现行法律某条文可以软化、松动，而可有例外规定时，无疑已侵及立法者的权限，故此方法的填补仅限于不得逾越立法者原来之判断范围，也就是必须以当初立法者的判断及目的导向为判断标准。其实，德国的普通法院在审理个案发生所适用法规是否违反宪法的疑义过程中，已经暗含了其具有一定的违宪审查权，即对是否违宪可以作出非终局性的判断，只是这种判断区别于专门性宪法审查机关在制度上的终局性审查而已。